陈某1与陈某2法定继承纠纷上诉案
上诉人（原审被告）陈某1。
被上诉人（原审原告）陈某2。
陈某某与苏某某系夫妻关系，二人共生育子女二人，即本案陈某2、陈某1。陈某某于1991年9月26日死亡，苏某某于2009年12月8日死亡，二人生前均未订立遗嘱。
北京市西城区某某号房屋（建筑面积65.3平方米）登记在被继承人苏某某名下。上述房屋原系被继承人苏某某承租的公房。2000年3月15日，苏某某购买了上述房屋，并于2001年2月5日取得房产证。陈某1与被继承人共同生活。
原审庭审中，陈某1提供证人李某某、白某某及何某某，证明苏某某生前长期与陈某1共同生活，陈某1对苏某某尽了主要赡养义务，陈某1出资购买了上述房屋。陈某2认为陈某1提供的证人证言相互矛盾，不能证明陈某1的证明内容。
原审法院认定上述事实，有户口簿、死亡殡葬证、某某派出所证明信、公有住宅楼房买卖合同、房屋所有权证及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认为：我国法律规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，北京市西城区某某号房屋系被继承人苏某某之私产，现苏某某已死亡，其生前未订立遗嘱，故该房产应按照法定继承的方式由陈某2、陈某1二人共同继承。根据庭审中查明的事实，被继承人苏某某生前一直与陈某1共同生活，陈某1对被继承人尽了主要抚养义务，其主张应该多分得遗产的要求符合法律规定，法院应予支持。但其要求分得该房屋百分之八十的份额显属过高，具体份额由法院酌定。陈某1述称其支付了上述房屋的购房款，证据不足，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第三款之规定，判决：一、被继承人苏某某名下的位于北京市西城区某某号房屋由原告陈某2与被告陈某1共同继承，其中原告陈某2占有百分之三十的份额，被告陈某1占有百分之七十的份额；二、驳回原告陈某2的其他诉讼请求。
陈某1不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判北京市西城区某某号房屋的85%的份额归陈某1所有。上诉理由：原审认定事实不清，适用法律错误。诉争房屋系陈某1出资购买，不能认定为苏某某私产，应属于共同共有。陈某1对苏某某尽了赡养义务并承担费用，陈某2未尽赡养义务，因此，陈某2对苏某某的遗产应当少分或不分，陈某1应当分得诉争房屋至少85%的份额。
陈某2答辩称：不同意陈某1的上诉理由和请求，同意原审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：北京市西城区某某号房屋系被继承人苏某某之私产，现苏某某已死亡，其生前未留有遗嘱，故该房产应按照法定继承的方式由苏某某的法定继承人陈某2、陈某1二人共同继承。根据《中华人民共和国继承法》的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据本案查明的事实，被继承人苏某某生前与陈某1共同生活，陈某1对被继承人苏某某尽了主要赡养义务，故原审法院对陈某1主张多分遗产的要求酌情予以支持，并无不当。陈某1主张上述房屋的购房款系其出资，证据不足，原审法院不予采信亦无不当。陈某1的上诉理由和请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
被上诉人（原审原告）陈某2。
陈某某与苏某某系夫妻关系，二人共生育子女二人，即本案陈某2、陈某1。陈某某于1991年9月26日死亡，苏某某于2009年12月8日死亡，二人生前均未订立遗嘱。
北京市西城区某某号房屋（建筑面积65.3平方米）登记在被继承人苏某某名下。上述房屋原系被继承人苏某某承租的公房。2000年3月15日，苏某某购买了上述房屋，并于2001年2月5日取得房产证。陈某1与被继承人共同生活。
原审庭审中，陈某1提供证人李某某、白某某及何某某，证明苏某某生前长期与陈某1共同生活，陈某1对苏某某尽了主要赡养义务，陈某1出资购买了上述房屋。陈某2认为陈某1提供的证人证言相互矛盾，不能证明陈某1的证明内容。
原审法院认定上述事实，有户口簿、死亡殡葬证、某某派出所证明信、公有住宅楼房买卖合同、房屋所有权证及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认为：我国法律规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，北京市西城区某某号房屋系被继承人苏某某之私产，现苏某某已死亡，其生前未订立遗嘱，故该房产应按照法定继承的方式由陈某2、陈某1二人共同继承。根据庭审中查明的事实，被继承人苏某某生前一直与陈某1共同生活，陈某1对被继承人尽了主要抚养义务，其主张应该多分得遗产的要求符合法律规定，法院应予支持。但其要求分得该房屋百分之八十的份额显属过高，具体份额由法院酌定。陈某1述称其支付了上述房屋的购房款，证据不足，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第三款之规定，判决：一、被继承人苏某某名下的位于北京市西城区某某号房屋由原告陈某2与被告陈某1共同继承，其中原告陈某2占有百分之三十的份额，被告陈某1占有百分之七十的份额；二、驳回原告陈某2的其他诉讼请求。
陈某1不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判北京市西城区某某号房屋的85%的份额归陈某1所有。上诉理由：原审认定事实不清，适用法律错误。诉争房屋系陈某1出资购买，不能认定为苏某某私产，应属于共同共有。陈某1对苏某某尽了赡养义务并承担费用，陈某2未尽赡养义务，因此，陈某2对苏某某的遗产应当少分或不分，陈某1应当分得诉争房屋至少85%的份额。
陈某2答辩称：不同意陈某1的上诉理由和请求，同意原审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：北京市西城区某某号房屋系被继承人苏某某之私产，现苏某某已死亡，其生前未留有遗嘱，故该房产应按照法定继承的方式由苏某某的法定继承人陈某2、陈某1二人共同继承。根据《中华人民共和国继承法》的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据本案查明的事实，被继承人苏某某生前与陈某1共同生活，陈某1对被继承人苏某某尽了主要赡养义务，故原审法院对陈某1主张多分遗产的要求酌情予以支持，并无不当。陈某1主张上述房屋的购房款系其出资，证据不足，原审法院不予采信亦无不当。陈某1的上诉理由和请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
